چرا جنگ و چرا غنیمت؟؟

[m_dehghan]

با سلام خدمت مدیران عزیز


در اول عرض کنم که فردی مسلمان و پیرو مذهب تشیع هستم . و اعتقاد کامل و راسخ به این حدیث دارم . ( الاسلام یعلو و لا یعلی علیه )

ولی بعضی سوالات همیشه در ذهنم بوده و جایی نتونستم مطرح کنم
یا جواب کامل و جامعی نگرفتم. بهمین دلیل میخواستم بعضی از آنها را در اینجا مطرح کنم و انشاالله جواب کاملی دریافت کنم .

سوالم اینست که :

1- چرا در صدر اسلام به کشورهای دیگر حمله میشد ؟

( اگر با دید امروزی خواسته باشیم بهش نگاه کنیم هر کشوری که به کشور و سرزمین دیگری حمله کند متجاوز شناخته شده و کارش قبیح است )

2- در صورت توجیه حمله چرا بغیر از اموال ، اولاد و نوامیس آنها را هم بعنوان غنیمت بر می داشتند ؟

( الان هم همین حکم فکر کنم قابل اجرا باشد که برفرض اگر ما به کشور کفار حمله کنیم میتوانیم نوامیس آنها را برای خود بر داریم )

از دوستان خواهشمندم با توجه به توضیحات بالا فقط در صورتی که اطلاع کامل دارند
جواب این شبهه را بدهند .

[شهيدان]

با سلام خدمت مدیران عزیز

در اول عرض کنم که فردی مسلمان و پیرو مذهب تشیع هستم . و اعتقاد کامل و راسخ به این حدیث دارم . ( الاسلام یعلو و لا یعلی علیه )

ولی بعضی سوالات همیشه در ذهنم بوده و جایی نتونستم مطرح کنم
یا جواب کامل و جامعی نگرفتم. بهمین دلیل میخواستم بعضی از آنها را در اینجا مطرح کنم و انشاالله جواب کاملی دریافت کنم .

سوالم اینست که :

1- چرا در صدر اسلام به کشورهای دیگر حمله میشد ؟


2- در صورت توجیه حمله چرا بغیر از اموال ، اولاد و نوامیس آنها را هم بعنوان غنیمت بر می داشتند ؟

.

جواب
1- صدر اسلام هيچ جنگي از طرف لشگريان اسلام ابتدايي نبوده همه دفاعي بوده است .
2-درجواب اين سؤا دوم هم بايد عرض كنم كه بهتره به مقالات يا كتابهايي كه در زمينه برده داري دراسلام نوشته شده مرراجعه كنيد.
من يك فايلي فعلا براتون مي گذارم اميدوارم مفيد باشه

[reza4603]

من فكر مي كنم كه منظور شما رو دريافت كرده باشم.
1- اونچه كه بنام مسلمين در صدر اسلام بيان شده، از سوي مسلمين نبوده، بلكه تعدادي منافق كه بنام اسلام دست به چنين اقدام وحشيانه زدند. شما نگاه كنيد كه حضرت رسول سران كشورها را با نامه دعوت به اسلام كردند.
2- جمله ي حمله كنيم درست نيست! اگر كفار حمله كردند، ما موظف به دفاع هستيم و اگر چيزي به دست آمد بعنوان غنيمت جنگي محسوب مي شود. اما كار عمر اصلا توجيه ندارد. چون حالت دفاعي نداشت و فقط براي غنيمت حمله كرد. خدا لعنتش كند.

[saraj]

به نام و یاری خداوند متعال
فکر می کنم این آقایان و خانمهائی که وقت گرانقدر خودشون رو برای خوندن مطالب مبگذارند . راضی نیستند که دعوا و وپاسخهای شخصی رو نگاه کنند . از این موضوعات هر لحظه در بیرون بین راننگان و مسافران و پیاده ها و سواره ها و غیره وذالک اتفاق میافته . لذا ضرورت داره که بحث رو بر پایه علمی پیش ببریم . و موضعات و رجز خوانیهای شخصی رو در پیامهای خصوصی درج کنیم .
من به سهم خودم پاسخ برادر عزیز جناب دهقان رو می دهم .
1- اینکه اصولا حمله کننده آیا ملتهای دیگر بوده اند یا غیر آنها پاسخی کاملا شفاف در طول تاریخ داره و اسناد معتبر هم وجود دارند .مثلا در باب ایران آیا کشور ایران حمله نمود یا اعراب چیزی پنهانی نیست . اعراب با توصیه عمر بن الخطاب و مشاوره افراد دیگر این را که هیچ تاریخ نویس منکر نیست .
2- اما اینکه چرا حمله می شد ؟
در ازمنه قدیم ملیتهای گوناگون همواره در پی غلبه بر هم بوده اند . مثلا اسکندر مقدونی به ایران حمله کرد . نادر شاه به عراق و ...عثمانی ها به عربها وشوروی به افغانستان و به همین صورت هر کشوری دلیلی برای حمله می تراشید . اکنون امریکا به عراق حمله کرد و قبل آن عراق به کویت حمله ور شد و قبل آن عراق به ایران
پس می بینیم که تجاوز یک کشور به کشور دیگر امری تقزیبا پرسابقه است . اما دلیل حمله بسیار مهم است . مثلا امروزه امریکا دلیل حمله به عراق را وجود تاسیسات اتمی می داند .
القاعده دلیل حمله به برجها را ظالم بودن امریکا می دانست . و عراق دلیل حمله به ایران را ظلم شاه ایران در عهد نامه الجزایر می دانست . و قص هذا
اما در بررسی علل حمله اعراب به ایران به نظر می رسد عوامل زیر قابل بررسی است .
1- پیامبر وعده فتح ایران را داده بودند(در حین حفر خندق و با دیدن یک جرقه از تیشه ای که به سنگ خورد )
2-تمام مومنان این را بشارت پیامبر می دانستند
3- ایران نزدیکترین ابر قدرت همسایه اعراب بود
4- اعراب برای گسترش اسلام مجبور بودند کشور ایران را به تصرف خود در آورند .و به قول معروف شاخ غول را بشکنند .
5- اسلام دینی است که باید جهانی می شد .
6- بسیاری از مردم ایران از جور روحانیون زرتشتی در غالب حاکمیت به ستوه در آمده بودند و برخی ایرانیان نیز اصرار کنده حمله اعراب به کشورشان بودند
شاید مجموعه این علل باعث توجیهه حمله به ایران در آنزمان بود .
قسمت ب : چرا غنیمت و .....
بله . این عرف و رسم اعراب بود که چنین کنند . حتی می گویند قتل عمر توسط ابو لولو ایرانی نیز در اثر مشاهده اسرای زن ایرانی بوده است .
چرای این قضیه را باید در تاریخ و زمینه های آنزمان که موجب شده چنین رفتارهائی توسط اعراب در ایران به وقع بپیوندد جستجو نمود . تازه ترین سند در رابطه با کشتار اعراب در خاک عراق و در سلیمانیه به زبان کوردی کشف شده است . و قطعه شعری است که قتل و ویرانی آنزمان ایرانیان توسط اعراب را به نظم کشیده است .
عزیزان بدون تعصب به موضوع نگاه کنیم و تمام موضوعات را با مقتضیات آنزمان بسنجیم.

[meshkaat]

[QUOTE]
سوالم اینست که :

[QUOTE]
1- چرا در صدر اسلام به کشورهای دیگر حمله میشد ؟

( اگر با دید امروزی خواسته باشیم بهش نگاه کنیم هر کشوری که به کشور و سرزمین دیگری حمله کند متجاوز شناخته شده و کارش قبیح است )
[/QUOTE]
بنام خدا
سلام m_dehghanبزرگوار
تمام جنگهايي كه در حيات پيامبر اسلام(ص) اتفاق افتاده بود دفاعي بود ه اندمانند جنگ خندق واحد و... كه هر كدام داراي عللي هستند كه اگر كمي در تاريخ جنگهاي صدر اسلام مطالعه كنيد علل آن جنگها نيز برايتان روشن خواهد شد.
امام اگر منظورتان جنگهاي بعد از پيامبر اسلام(ص) بوده باشد كه بايد عرض شود:
اولا:قرار نيست كه هر كاري را هر كسي به نام اسلام انجام داد دين وشريعت اسلام پاسخ گوي آن باشد.شيعه معتقد است كه 14 معصوم(ع)وكساني كه در غياب معصومين عهده دار نيابت خاص يا عام آنها بوده وهستند، شايسته رهبري و هدايت دين بوده وهستند و اگر ديگر خلفا كاري انجام دادند مربوط به اسلام نمي باشدوبايد از پيروانش چرايي اعمال آنها را پرسيد؟
ثانيا:اگر هم نگاهي به جنگ هايي مانند جنگ با ايران نگاه كنيم (كه متذكر ميشوم كه
بعد از رحلت پيامبر اسلام (ص) بوده )متوجه مي شويم كه در حقيق جنگ با مردم ايران نبوده بلكه جنگ با زمامداران ستمگر وظالم بوده كه ازنتايج آن نجات مردم ،از دست حاكمان ظالم بوده است.....
[QUOTE]
2- در صورت توجیه حمله چرا بغیر از اموال ، اولاد و نوامیس آنها را هم بعنوان غنیمت بر می داشتند ؟
اسلام هم اسارت اولاد ونواميس را رد كرده وقبول ندارد.در جنگهايي زنان را به اسارت گرفته ،در مورادي بوده كه آنها در جنگ حضور مستقيم داشته است
كه در آنصورت چند كار بايد صورت مي گرفت:
1:آزادشان مي گذاشتند كه معقول نبود چون بر مي گشتند ودوباره در جنگهاي بعد نيز شركت مي كردند و مايه دردسر مجدد
2:همه را كشته واز بين مي بردند كه كاري انساني نبوده واسلام وهر انسان آزاده اي اين كار را رد مي كند.
3:اسيرشان مي كردند و همه را در زندان نگه ميداشتند كه نتيجه اي نداشته و تناه سربار جامعه مي بودند.
4:اسير شان كرده وبراي تعليم وتربيت شان در بين جامعه و اشخاص قابل اعتماد پخش كرده تا هم دست از كار هاي گذشته شان بردارند و هم زندگي آزادي داشت ه باشند و هم اينكه بعد از مدتي اين اسارت آنها نتيجه اي نيز داشته باشد كه چيزي جز هدايت آنها نبوده است. كه اسلام چنين راهي را پذيرفته واجرا هم كرده است . و اگر هم كمي منصف باشيم مي بينيم كه بهترين كار همين بوده است.
و نتيجه اين كار هم اين كه :وقتي بعد از مدتي كه مخير مي شدند بين رفتن به جامعه خودشان يا ماندن در بين مسلمانان ،خيلي ها ماندن و زندگي در بين مسلمين را اختيار مي كردند.
[/QUOTE]

[ذهن آزاد]

سرور گرامي جناب مشكات

مقتضيات زمان تنها درك انسانها را بالا برده كه تجاوز به سرزمين ديگران با هر قصد و نيتي نكوهيده است. زمان به ما نشان داده كه احترام به ديگران ارزشمند است. ما به كمك تاريخ به اين شناخت رسيده ايم. سرور گرامي ما درباره مكتبي صحبت مي كنيم كه فارغ از مقتضيات زمان همه را به يك چيز دعوت مي كند كه تاريخ گواه نادرستي آنست.

چرا فكر مي كنيد كه همه جنگ هاي اسلام تدافعي بوده؟ حتي اولين جنگ اسلام در پي غارت اموال كاروان قريشيان آنهم در آخرين روزهاي ماه حرام صورت گرفت كه باعث اعتراض شد كه چرا سنت ماه هاي حرام حفظ نشده است. فكر مي كنم خود شما به خوبي همه ماجرا را مي دانيد.
بيش از 80 جنگ طي كمتر از 10 سال به معني سالي 8 جنگ است. تعداد اندكي از اين جنگ ها تدافعي بوده است.
اولين جنگ با يكي از قبيله هاي يهودي در پي دعواي دو نفر در بازار منجر به آواره شدن يك قبيله مي شود. اين از نظر شما تدافعي است!

به نظر شما اگر پيامبر زنده مي ماند به ايران و ساير بلاد حمله نمي كرد؟ آيا تدارك اين كار در زمان حيات او داده نشده بود؟ با ارسال پيام و دعوت به اسلام!
چرا حضرت علي مانع اين كشور گشايي نشد؟ تمام فخر اسلام در گسترش آن است.
با يك نگاه به جغرافياي سرزمين خشك عربستان دليل اين حمله ها به سرزمين هاي آباد تر قابل درك است و نيازي نيست كه دستور از آسمانها صادر شود.
اسير كردن زنان و بچه ها با هر عنواني عملي غيرانساني است كه در 1400 سال پيش آنرا درك نمي كردند. مشكل از درك آنها بوده. ما مي توانيم به آنها حق بدهيم كه در آن شرايط نمي توانستند خردمندانه تر تصميم گيري كنند. اما تجويز اين الگوها در عصر معاصر و بي اعتنايي به خرد و فهم بشري عملي نادرست است. محمد هم در 1400 پيش براي رفع برخي باور هاي نادرست قيام كرد. امروز ماهم بايد اين باورهاي نادرست را كنار بگذاريم.

[سنبلعلی]

درجمادي الاولي زيدبن حارثه بدستور پيامبر بر كاروان نقره قريش كه از ساحل به شام ميرفت زد و با نقره بسيار و اسيراني چند كه ابوالعاص داماد پيغمبر نيز در آن ميان بودبر گشت . دحيه ابن كلبي با كالاهايي از روم بر مي گشت كه راهزني بنام هنيد از طائفهجزام كه مسلمان بودند در حمسي بر او زد و هر چه داشت برد . زيدبن حارثه (پسرخوانده پيامبر ) با سپاهي به تنبه بني نزاره كه او را در سفر شام كه از جانبمسلمانان به تجارت رفته بود لخت كرده بودند ، رفت و سحر گاه بر آنان تاخت و ام قرفه، ملكه آنان كه قريش شكست ناپذير مي دانست اسير كرد و به دو شتر بست و از ميانهنيمش كرد و سرش را در مدينه گرداند . زيد ابن حارثه با سپاهي به مينا ، درمصر تاخت وبا اسيراني برگشت. صاحبان مادران و كودكان را جدا از هم ميفروختند. پيغمبر صداي شيون آنان را شنيد و دستور داد مادر وطفل را جز با هم نفروشند.

نقل از اسلام شناسی
علی شریعتی

[saraj]

[QUOTE]
سوالم اینست که :

[QUOTE]
1- چرا در صدر اسلام به کشورهای دیگر حمله میشد ؟

( اگر با دید امروزی خواسته باشیم بهش نگاه کنیم هر کشوری که به کشور و سرزمین دیگری حمله کند متجاوز شناخته شده و کارش قبیح است )
[/QUOTE]
بنام خدا
سلام m_dehghanبزرگوار
تمام جنگهايي كه در حيات پيامبر اسلام(ص) اتفاق افتاده بود دفاعي بود ه اندمانند جنگ خندق واحد و... كه هر كدام داراي عللي هستند كه اگر كمي در تاريخ جنگهاي صدر اسلام مطالعه كنيد علل آن جنگها نيز برايتان روشن خواهد شد.


امام اگر منظورتان جنگهاي بعد از پيامبر اسلام(ص) بوده باشد كه بايد عرض شود:
اولا:قرار نيست كه هر كاري را هر كسي به نام اسلام انجام داد دين وشريعت اسلام پاسخ گوي آن باشد.شيعه معتقد است كه 14 معصوم(ع)وكساني كه در غياب معصومين عهده دار نيابت خاص يا عام آنها بوده وهستند، شايسته رهبري و هدايت دين بوده وهستند و اگر ديگر خلفا كاري انجام دادند مربوط به اسلام نمي باشدوبايد از پيروانش چرايي اعمال آنها را پرسيد؟
[/QUOTE]

تا این قسمت به نظر من عاقلانه و دقیق است .

[QUOTE]

ثانيا:اگر هم نگاهي به جنگ هايي مانند جنگ با ايران نگاه كنيم (كه متذكر ميشوم كه
بعد از رحلت پيامبر اسلام (ص) بوده )متوجه مي شويم كه در حقيق جنگ با مردم ايران نبوده بلكه جنگ با زمامداران ستمگر وظالم بوده كه ازنتايج آن نجات مردم ،از دست حاكمان ظالم بوده است.....
[/QUOTE]

اما این قسمت با تمام تاریخ وقایع جنگ اعراب با ایران متضاد است .این اصولا در هیچ کجای تاریخ به عنوان هدف اصلی جنگ اعراب با ایران قلمداد نشده است .

[QUOTE]

2- در صورت توجیه حمله چرا بغیر از اموال ، اولاد و نوامیس آنها را هم بعنوان غنیمت بر می داشتند ؟
اسلام هم اسارت اولاد ونواميس را رد كرده وقبول ندارد.در جنگهايي زنان را به اسارت گرفته ،در مورادي بوده كه آنها در جنگ حضور مستقيم داشته است
كه در آنصورت چند كار بايد صورت مي گرفت:
1:آزادشان مي گذاشتند كه معقول نبود چون بر مي گشتند ودوباره در جنگهاي بعد نيز شركت مي كردند و مايه دردسر مجدد
2:همه را كشته واز بين مي بردند كه كاري انساني نبوده واسلام وهر انسان آزاده اي اين كار را رد مي كند.
3:اسيرشان مي كردند و همه را در زندان نگه ميداشتند كه نتيجه اي نداشته و تناه سربار جامعه مي بودند.
4:اسير شان كرده وبراي تعليم وتربيت شان در بين جامعه و اشخاص قابل اعتماد پخش كرده تا هم دست از كار هاي گذشته شان بردارند و هم زندگي آزادي داشت ه باشند و هم اينكه بعد از مدتي اين اسارت آنها نتيجه اي نيز داشته باشد كه چيزي جز هدايت آنها نبوده است. كه اسلام چنين راهي را پذيرفته واجرا هم كرده است . و اگر هم كمي منصف باشيم مي بينيم كه بهترين كار همين بوده است.
و نتيجه اين كار هم اين كه :وقتي بعد از مدتي كه مخير مي شدند بين رفتن به جامعه خودشان يا ماندن در بين مسلمانان ،خيلي ها ماندن و زندگي در بين مسلمين را اختيار مي كردند.
[/QUOTE]

به نظر می رسد در رابطه با موضوعات گفته شده و اسارت ایرانیان شما به انحصارا بعد نظامی آن توجه کرده اید . سوال من این است آیا اسرای غیر نظامی هم داشتیم ؟؟؟

[reza4603]

سنبلعلي!
مي شه بفرمايي كه داراي چه مذهبي هستيد؟

[meshkaat]

تا این قسمت به نظر من عاقلانه و دقیق است .


اما این قسمت با تمام تاریخ وقایع جنگ اعراب با ایران متضاد است .این اصولا در هیچ کجای تاریخ به عنوان هدف اصلی جنگ اعراب با ایران قلمداد نشده است .
[/size]

به نظر می رسد در رابطه با موضوعات گفته شده و اسارت ایرانیان شما به انحصارا بعد نظامی آن توجه کرده اید . سوال من این است آیا اسرای غیر نظامی هم داشتیم ؟؟؟

بنام خدا
با سلام خدمت شما
بحث اسيران را كه مطرح كردم مربوط به اسيراني بود كه در جنگ شركت كرده وبه اسارت گرفته شدند.چه زن وچه مرد.
در يك كلام :
ما اسراي غير نظامي نداشتيم بلكه تمام اسراء ،آنهايي بودند كه در جنگ شركت داشته واسير شدند.