وجود فيزيكي و متافيزيكي آري يا خير؟

[alijohar]

بر اساس نظریه توحید تقسیم بندی وجود به متافیزک و فیزیک بر خلاف جهان بینی توحیدی است و ما را با تناقضات و حشتناکی مواجه خواهد کرد.
در حالی که به عقیده من ؛ وجود واقعیتی یکپارچه و در ساختاری واحد است.
طرح فیزیک و متافیزک ؛ منجر به ظهور مسائل جدیدی میشود که حل آنها ناممکن است. که به یکی از انها اشاره میکنم:
1- اگر مرزی بین فیزیک و متافیزیک قائل شویم ؛ ارتباط بین این دو قطع میشود , و چون به غلط خدا را در متافیزیک و ماده را در فیزیک قرار داده ایم ؛و در این صورت وجود خدا منتفی است . و کل یوم هو فی شان بی معنی است. یعنی قابل تحلیل منطقی نیست.

[hoseintabar]

بر اساس نظریه توحید تقسیم بندی وجود به متافیزک و فیزیک بر خلاف جهان بینی توحیدی است و ما را با تناقضات و حشتناکی مواجه خواهد کرد. در حالی که به عقیده من ؛ وجود واقعیتی یکپارچه و در ساختاری واحد است.
طرح فیزیک و متافیزک ؛ منجر به ظهور مسائل جدیدی میشود که حل آنها ناممکن است. که به یکی از انها اشاره میکنم:
1- اگر مرزی بین فیزیک و متافیزیک قائل شویم ؛ ارتباط بین این دو قطع میشود , و چون به غلط خدا را در متافیزیک و ماده را در فیزیک قرار داده ایم ؛و در این صورت وجود خدا منتفی است . و کل یوم هو فی شان بی معنی است. یعنی قابل تحلیل منطقی نیست.

دوست گرامي جناب عليجوهر با درود:چون شما آغاز گر بحث هستيد. با استفاده از تجربه مباحث گذشته ، چند پيشنهاد دارم:
1- همگي قول دهيم هدفمون رسيدن به يك مجهول بزرگ يعني حقيقت باشه و به نتيجه آن تن دهيم. ( و درآخر ميدان بحث ترك نشود)
2- از ادبيات علمي و اخلاقي در مباحث ؛ فاصله گرفته نشود
3-- چون شما مدعي شيعه بودن هستيد؛ درطول بحث مبناي مشترك مون عقل و روايات باشد. دراين صورت نتيجه بحث قابل پيش بيني ميشه و موافقيم.
3- منظورتان را از فيزيك و متافيزيك دقيقا با ذكر مثال مشخص فرمائيد و دليل عدم صحت اين تقسيم را با مثال مشخص نمائيد.در رسيدن به حقيقت موفق باشيد

[alijohar]

به عبارت دیگر ؛ هرگز هدف وسیله را توجیه نکند. و یا تاپیک را نبندند. موافقم .

1- اگر بحث صرف عقلی و فلسفی است ؛ نقل جایی ندارد. فیلسوف بزرگمان هیچگاه برای اثبات نظرات فلسفی اش از نقل استفاده نکرد .

2- ما هنوز در نسبت عقل و نقل به نتیجه واحدی نرسیده ایم. صرف شیعه بودن کافی نیست ؛ این نسبت باید دقیقا تبیین شود.

[hoseintabar]

[quote]

به عبارت دیگر ؛ هرگز هدف وسیله را توجیه نکند. و یا تاپیک را نبندند. موافقم .

با درود جناب عليجوهر:

تاپيكهايي كه بسته شد بدليل اين بود كه پرسشهاي زيادي شده و از طرف شما مدتي پاسخ داده نشد. و درحقيقت اينگونه ميدان مذاكره را يكطرفه خالي نمودن )آنهم در بخش خاص وهنگام نتيجه گيري از بحث) حمل بر نداشتن پاسخ منطقي شد. چنانچه تجربه مباحثه با دوستان ديگري درهمين كانون نيز گوياي اين امر بود كه پس از عجز درپاسخگويي ميدان مذاكره را ترك نمودند!! درعين حال اگر موافق هستيد در بخش انكار معاد وقتي بحث به اينجا كشيد كه عقل نميتونه همه جزئيات نياز بشر را بتنهايي درك كنه. با توجه به شيعه بودن شما : سوال شد پس :
به چه دليل عقلي نماز صبح را شما 2ركعت و نماز مغرب را 3 ركعت و نماز ظهر را 4 ركعت ميخوانيد؟

منطقا شما بايد يا در مقام مجتهد پاسخ ميداديد كه براي اين امر پاسخ صريحي جز از روايات نميتوان داد. و يا مقلديد كه دراين صورت بايد ميگفتيد نظر مجتهد من است. و من تخصص ندارم.

اما شما بجاي پاسخ دادن به مشكل عقلي در ركعات نماز خودت نوشتيد : فقها بايد پاسخ دهند. و من براي پاسخ دهي پول ميخواهم.
آيا اين پاسخ منطقي و عقلي است؟!! اينگونه پاسخ دادن جز ناتواني چه معني دارد؟!درعين حال اگر پاسخ عقلي تنها براي همين سوال هم داريددوباره آن تاپيك باز ميشه و يا پاسخ عقلي را همينجا درج فرمائيد.
منتظرپاسخ به سوال فوق هستيم.

1- اگر بحث صرف عقلی و فلسفی است ؛ نقل جایی ندارد. فیلسوف بزرگمان هیچگاه برای اثبات نظرات فلسفی اش از نقل استفاده نکرد .

1- منظور كدوم فيلسوف است و منبع نقلش كدام كتاب است؟2- به استحضار ميرسد راه هاي دستيابي به حقيقت تنها عقل نيست بلكه راه فطرت و تجربه هم هست .

قرآن نيز ما را براي دستيابي به حقيقت و عالم متافيزيك : از دو دسته آيات بهره داد. 1- آيات انفس 2- آيات آفاق. ومن متعجبم كه شما ميفرمايي شيعه هستي ولي منبع بودن قرآن را حتي باندازه فيلسوف بزرگتان ، قبول نداريد.!!!
3- دوست گرامي : اگر شما درجبهه منكرين خدا قراربگيري ما صرفا از دلائل عقلي با شما صحبت ميكنيم . و هيچ گونه دليل قرآني و روايي نمي آوريم.
اما شما مدعي هستيد مسلمان آنهم شيعه هستيد.
بايد بدونيد كه منبع ديني يك مسلمان شيعه‌ به اتفاق همه دانشمندان ديني، 4 چيز است. 1- قرآن 2- روايات 3- عقل 4- اجماع كه باز هم بالمئال اينها به قرآن برميگردند.
شما همانند تاپيكهاي ديگر ميخواهيد از ابتدا ما را ازقرآن وروايات صحيح خلع سلاح كنيد و بعد با تفسيرهاي خود خواسته آيات را با راي خودت و با عقل خودت كه اعتراف نمودي ناقص است ؛ ؛ تفسير كني ، وحال اينكه شيعه هستي؟! درحالي كه از پيامبر بزرگ اسلام است كه فرمود: من فسّر القرآن برايه فليتبوّء مقعده من النّار . (عوال اللئالي ج4 ص 104) هر كس قرآن را –فقط- باراي و نظر خودش تفسير كند جايگاهش درجهنم است.
بنا براين جناب عليجوهر: شما بعنوان طرف بحث از دو حال خارج نيستيد:
1- يا درمقام شيعه هستيد و با ما بحث ميكنيد : دراينصورت منطقا بايد به منابع 4 گانه فوق شيعه در دستورات اسلام تن دهيد.
2- يا اينكه بعنوان يك انسان منكر خدا و عالم متافيزيك با ما بحث داريد . دراين صورت ما فقط و فقط با دليل عقلي با شما مذاكره ميكنيم.
اما شرط بحث نمودن ما با شما الزاما اينه كه يكي از اين دو روش منطقي را قبول كنيد. درغير اينصورت بحث نمودن نتيجه اي ندارد.

2- ما هنوز در نسبت عقل و نقل به نتیجه واحدی نرسیده ایم. صرف شیعه بودن کافی نیست ؛ این نسبت باید دقیقا تبیین شود.

ميتونيد تاپيك جديدي بعنوان -نسبت يا رابطه عقل با نقل - باز كنيد ولي ربطي به موضوع فيزيك و متافيزيك ندارد. اميد است انتخابتان عاقلانه و هدف رسيدن به حقيقت باشد.

[alijohar]

[quote=hoseintabar;32186]

با درود جناب عليجوهر:

تاپيكهايي كه بسته شد بدليل اين بود كه پرسشهاي زيادي شده و از طرف شما مدتي پاسخ داده نشد.

با سلام خدمت دوست عزیز و ارجمند حسینی تبار عزیز
این مدت زمان چقدر است ؟ حداقل اعلام کنید تا ما بدانیم تا قبل از سر رسید جواب دهیم.

و درحقيقت اينگونه ميدان مذاكره را يكطرفه خالي نمودن )آنهم در بخش خاص وهنگام نتيجه گيري از بحث) حمل بر نداشتن پاسخ منطقي شد.

نباید این ظن ها را کرد. این خطاست. از طرف سوال کنید. حداقل آخرین دفاعیاتش را بشنوید ، شاید سخن حقی بگوید.

چنانچه تجربه مباحثه با دوستان ديگري درهمين كانون نيز گوياي اين امر بود كه پس از عجز درپاسخگويي ميدان مذاكره را ترك نمودند!!

یا شاید هم تاپیک را بستند و آن مزاحمین از خدا بی خبر را بیرون کردند.

درعين حال اگر موافق هستيد در بخش انكار معاد وقتي بحث به اينجا كشيد كه عقل نميتونه همه جزئيات نياز بشر را بتنهايي درك كنه. با توجه به شيعه بودن شما : سوال شد پس :

به چه دليل عقلي نماز صبح را شما 2ركعت و نماز مغرب را 3 ركعت و نماز ظهر را 4 ركعت ميخوانيد؟

1- عقل میگوید در آیین هایی که جنبه قرار دادی دارند ؛ به منظور همسویی با دیگران ؛ و ایجاد هماهنگی و و حدت ؛ نظیر دیگران عمل کن. این حکم عقل است.
2- مثلا من یک زمان فکر میکردم چرا سفره 7 سین ؛ 7 سین است ؟ چرا آن را به 8 ارتقا ندهیم ؟ دیدم عقل میگوید به جهت هماهنگی و اتحاد بین ایرانیان همان کاری را که پدران کرده اند بکن. اما شرط آن اینست که این امر موجب ضرر به حفظ حیات که هدف انسان است نشود.
3- چرا ما در مسجد الحرام پشت سر علمای وهابی مسلک نماز میخوانیم ؟ چون عقل چنین حکمی داد.
4- چرا در مسجد النبی اگر مهر نگذاشتیم ایراد ندارد ؟ چون عقل میگوید به جهت اتحاد مسلمین این کار را بکن.
5- فتوای شیخ الازهر یادتان است ؟
6- ضرورت ایجاد مجمع مصلحت نظام ؛ یعنی برتری عقل بر نقل. نقل می گوید قانون غیر شرعی است.(شورای نگهبان) ؛ عقل میگوید ضرورت دارد ؛ کدام اجرا میشود ؟ آن را که عقل میگوید. یعنی عقل یک قانونی را که بر حسب نقل شرعی نیست ؛ شرعی میکند.

7- چرا اختیار ولایت مطلقه در حد اختیارات خدای تبارک و تعالی است ؟ احکام ثانویه یعنی چی ؟ به این ها فکر کرده اید ؟

منطقا شما بايد يا در مقام مجتهد پاسخ ميداديد كه براي اين امر پاسخ صريحي جز از روايات نميتوان داد. و يا مقلديد كه دراين صورت بايد ميگفتيد نظر مجتهد من است. و من تخصص ندارم.

بله حتی اینجا هم این عقل و منطق است که میگوید باید چکار کرد. دیدید که من راه سومی داشتم.در ثانی مجتهد بودن یعنی چی ؟

اما شما بجاي پاسخ دادن به مشكل عقلي در ركعات نماز خودت نوشتيد : فقها بايد پاسخ دهند. و من براي پاسخ دهي پول ميخواهم.

من دوست ندارم وقت خود و دیگران را صرف شکل کنم. این از بیسوادی است. من دوست دارم بروم سراغ محتوا. این بود که گفتم فقها جواب بدهند؛ و منظورم از پول اینست که این بحث کاست دارد ؛ کاستش را کی م یپردازد؟

1- منظور كدوم فيلسوف است و منبع نقلش كدام كتاب است؟2

1- منظورم صدرالمتالهین بود. بیاد نمیآورم در اسفار جایی دلیل بر هان فلسفی خود را آیه ای از آیات و یا روایتی بیان فرموده باشد ؟ مثلا گفته باشد اصالت با وجود است چون روایت داریم ....
و نیز بیاد نم یاورم علامه در اصول فلسفه ؛ در باب بدیهی بودن وجود و یا علیت ؛ دلایل خود را با ایه و روایه بیان فرموده باشند. این رفتار ها از فیلسوفان مسلمان بدور بود.
2- اما متاسفانه امروز که باب بحث و عقل بسته شده و متکلمین خانه نشین شده و به کنج ها خزیده اند ؛ این فقها هستند که میدان دارند و مکررا تاکید میکنند روی نقل. این درست نیست جان من. و شیعه کوتاه نخواهد آمد. نخواندم در جایی شیخ الرئیس بحث واجب وممکن را با آیه ثابت کند . مسائل را قاطی نکن جان من.

- به استحضار ميرسد راه هاي دستيابي به حقيقت تنها عقل نيست بلكه راه فطرت و تجربه هم هست .

بدان که من خود در بحث هستی شناسی طرفدار عرفان و شهودم. نظریه توحید نیز بر اساس درک عرفانی از قران بیان شده . بله راه رسیدن به حقیقت ؛ عقل ؛ تجربه و شهود است ؛

قرآن نيز ما را براي دستيابي به حقيقت و عالم متافيزيك : از دو دسته آيات بهره داد. 1- آيات انفس 2- آيات آفاق. ومن متعجبم كه شما ميفرمايي شيعه هستي ولي منبع بودن قرآن را حتي باندازه فيلسوف بزرگتان ، قبول نداريد.!!!

در مباحث فلسفی خیر ؛ قبول ندارم. و فیلسوفان ما هم قبول نداشتند.
البته باید توجه کنی که من استدلال را میگویم . یعنی در یک استدلال فلسفی ؛ آیه و روایه دلیل نیست. ولی ما به عنوان مسلمان باید بدانیم که اگر استدلالات فلسفی ما با صریح قرآن در تضاد بود ؛ باید ببینیم کجای کار ایراد دارد.

بايد بدونيد كه منبع ديني يك مسلمان شيعه‌ به اتفاق همه دانشمندان ديني، 4 چيز است. 1- قرآن 2- روايات 3- عقل 4- اجماع كه باز هم بالمئال اينها به قرآن برميگردند.

1-همه چیز را با هم قاطی میکنی ؛ این برای فقها است نه برای دانشمندان و فیلسوفان ! یعنی اگر همه فیلسوفان اجماع کردند خدا نیست ؛ چه میشود!
چرا همه چیز را قاطی کرده ای جان من !
2- در بحث فقه تاپیکی بزنید تا به شما نشان دهم خطای آن 4 چیز کجاست و با هم جور در نمی ایند.

از پيامبر بزرگ اسلام است كه فرمود: من فسّر القرآن برايه فليتبوّء مقعده من النّار . (عوال اللئالي ج4 ص 104) هر كس قرآن را –فقط- باراي و نظر خودش تفسير كند جايگاهش درجهنم است.

ممکن است بفرمایید شما گمان میکنید منظور از رای چیست ؟ به فرض صحت حدیث.

بنا براين جناب عليجوهر: شما بعنوان طرف بحث از دو حال خارج نيستيد:
1- يا درمقام شيعه هستيد و با ما بحث ميكنيد : دراينصورت منطقا بايد به منابع 4 گانه فوق شيعه در دستورات اسلام تن دهيد.
2- يا اينكه بعنوان يك انسان منكر خدا و عالم متافيزيك با ما بحث داريد . دراين صورت ما فقط و فقط با دليل عقلي با شما مذاكره ميكنيم.
اما شرط بحث نمودن ما با شما الزاما اينه كه يكي از اين دو روش منطقي را قممکن بول كنيد. درغير اينصورت بحث نمودن نتيجه اي ندارد.

پاسخ داده شد. شما مباحث فقهی را با فلسفه و کلام کاملا قاطی کرده ای جان من.

ميتونيد تاپيك جديدي بعنوان -نسبت يا رابطه عقل با نقل - باز كنيد ولي ربطي به موضوع فيزيك و متافيزيك ندارد. اميد است انتخابتان عاقلانه و هدف رسيدن به حقيقت باشد.[

قطعا این کار را خواهم کرد و عظمت تفکر شیعی مبتنی بر خرد را نشان خواهم داد.

[sara.m]

بهچهدليل عقلينماز صبح راشما 2ركعت و نمازمغرب را 3 ركعت و نماز ظهر را 4 ركعتميخوانيد؟

1- عقل میگوید در آیین هایی که جنبه قرار دادی دارند ؛ بهمنظور همسویی با دیگران ؛ و ایجاد هماهنگی و و حدت ؛ نظیر دیگران عمل کن. این حکمعقل است.

جناب علی جوهر

من متوجه نشدم قرارداد رو چه کسی گذاشته ، بالاخره قبل از اینکه همه ملت مسلمان نماز صبح رو دو رکعت بخونن ، یه نفر فرموده که باید دو رکعت بخونن ، اون کی بوده ؟ قرآن یا تبیین پیامبر(ص) ؟

[hoseintabar]

با سلام خدمت دوست عزیز و ارجمند حسین تبار عزیز

alijohar;32259] بر اساس نظریه توحید تقسیم بندی وجود به متافیزک وفیزیک بر خلاف جهان بینی توحیدی است ..اگر مرزی بین فیزیک و متافیزیک قائل شویم..... در این صورت وجود خدا منتفی است.

جناب عليجوهر بادرود:
ابتدا خودتان براي رد تقسيم بندي وجود به فيزيك ومتافيزيك ؛ كه كاملا عقلي است. بر اساس نظريه توحيد اختراع خودتان استناد نموديد!
بر همين اساس به شما پيشنهاد دادم از آنجا كه مدعي شيعه هستيد و بقول خودتان بر اساس نظريه توحيد اگر بخواهيد بحث كنيد. خوب بناچار بايد قرآن و روايات را رد نكني.(ولي شايد مطلب را خوب نگرفتيد)

اگر بحث صرف عقلی و فلسفی است ؛نقل جایی ندارد.

وقتي پاي آيه و روايات اومد ، شما ميگيد بحث صرفا عقلي و فلسفي است ! و جايي براي نقل نيست!
درحقيقت اين جمله برخلاف جمله قبلتون است كه وجود را براساس نطريه توحيد... تعريف ميكنيد.!!! ولي دراينجا صرفا عقلي و فلسفي!!
دوست گرامي : 1- فكر ميكنم به پاسخها خوب توجه نميفرمايي . كسي ميتونه مدعي وجود عالم صرفا فيزيكي و مادي باشه (البته فيزيك در تعريف فلسفي ، نه درعلم فيزيك كه اساسش بر تجربه است! ) كه به خدايي معتقد نباشه زيرا هيچ خدا پرستي خدا را مادي نميداند. واز طرفي ماديگراها به همين دليل كه عالمي غير از عالم ماده وجود ندارد ، وجود خدا را انكار ميكنند .پس چگونه است كه شما مدعي تشيع هستي ولي عالم متافيزيك را انكار ميكيني؟!!
بنا براين بنظر ميرسد : اصل طرح بحثتان بعنوان :{ براساس نظريه توحيد دو وجود فيزيكي و متافيزيك نداريم چون برخلاف جهان بيني توحيد است } از اساس باطل است . چون بقول فيلسوف بزرگ شما و ما (ملا صدرا) بحث وجود كاملا عقلي است .
2- باز هم دقت نكرديد : شما درتاپيك گذشته مدعي شديد كه حتي قرآن و روايات را هم بايد با عقل بسنجيم اگر روايتي بر خلاف عقلمون بود روايت مردود است و عقل حاكم.و تصريح نموديد كه: قرآن آنچيزيست كه من ميفهمم ؛ من كان آيه قرآنم....- فهم عقلي من برفهم نقلي روايات بالاتر است. از اينجهت از شما پرسيده شد كه :
به چه دليل عقلي نماز صبح راشما 2ركعت و نمازمغرب را 3 ركعت و نماز ظهر را 4 ركعت ميخوانيد؟
ولي تاكنون هنوز به اين پرسش ساده پاسخي نداديد ونداريد. و مباحث را با هم قاطي ميكنيد.!

بله حتی اینجا هم این عقل و منطق است که میگوید باید چکار کرد.

خوب بصورت صريح بگوئيد عقل چرا ميگه درجايي 2 و 3 و 4 ركعت نماز بخوانيد؟

من دوست ندارم وقت خود و دیگران را صرف شکل کنم. این از بیسوادی است. من دوست دارم بروم سراغ محتوا. این بود که گفتم فقها جواب بدهند؛ و منظورم از پول اینست که این بحث کاست دارد ؛ کاستش را کی م یپردازد؟

جناب عليجوهر: اولا : آيا فقها را بيسواد دانستن توهين بزرگ به مراجع بزرگي كه عمرشان را در قرآن و روايات بسر ميبرند نيست؟!!ثانيا: چگونه است كه شما براي سائر نوشته هات پول طلب نميكني ؟!!اما هر كجا پاسخ نداري ديگران را توهين و براي كارت پول طلب ميكني؟!!

- منظورم صدرالمتالهین بود. بیاد نمیآورم در اسفار جایی دلیل بر هان فلسفی خود را آیه ای از آیات و یا روایتی بیان فرموده باشد ؟ مثلا گفته باشد اصالت با وجود است چون روایت داریم ....

آيا ملاصدرا و هيچ فيلسوف ديگر گفتندكه: بر اساس نظريه توحيدشما اصالت با وجود است؟!!

نخواندم در جایی شیخ الرئیس بحث واجب وممکن را با آیه ثابت کند .

آيا شيخ الرئيس بحث واجب و ممكن را بر اساس نظريه توحيد شما اثبات نمود؟!

ولی ما به عنوان مسلمان باید بدانیم که اگر استدلالات فلسفی ما با صریح قرآن در تضاد بود ؛ باید ببینیم کجای کار ایراد دارد.

شما كه تصريح ميكني دراستدلالات فلسفي جايي براي قرآن و روايات نيست!!

ممکن است بفرمایید شما گمان میکنید منظور از رای چیست ؟ به فرض صحت حدیث.

واضح است . نظر و برداشت شخصي شما ، كه مخالف قرآن بود.

بنا براين جناب عليجوهر : شما نميتوانيد تقسيم وجود به فيزيك و متافيزيك را كه امر كاملا عقلي است بر اساس نظريه توحيد خودت تعريف كني! و نتيجه بگيري كه اين تقسيم بندي وجود خدا را منتفي ميكند.!!! اين يعني قاطي نمودن بحث عقلي با اعتقادي.
پس تنها راه بحث منطقي اينه كه تقسيم وجود به فيزيك و متافيزيك را فقط از جنبه عقلي پي بگيريد. البته ميتونيد بعنوان مسلمان يا مخاف آن باشيد. اما پيش شرط ( بر اساس نظريه توحيد ..) را با بحث عقلي قاطي نكنيد. حال اگر قبول داريد كه صرفا با دلائل عقلي درباره وجود بحث كنيم و نتيجه عقلي آن (نه توحيدشما)را پذيرا باشيد بسم ا.... درغير اين صورت اين گونه سخن راندن هيچ بار علمي ندارد.

[hoseintabar]

] با سلام خدمت دوست عزیز و ارجمند حسین تبار عزیز

2- در بحث فقه تاپیکی بزنید تا به شما نشان دهم خطای آن 4 چیز (قرآن - روايات - عقل - اجماع ) کجاست و با هم جور در نمی ایند.

جناب عليجوهر : در عقائد - بخش دين شناسي . به حسب درخواست شما موضوعي به همين عنوان باز نمودم

اونجا بفرمائيد. يك مسلمان شيعه در تبيين احكام دين حتما نياز به منيع ديني يعني قرآن - روايات معصومين- عقل و اجماع دارد كه البته همه بالمئال به قرآن بر ميگردند.
اگر خطايي دراين منابع داريد بفرمائيد.http://askquran.ir/newthread.php?do=postthread&f=203

[dadashi]

...این حکم عقل است
جناب علی جوهر [/quote]

من متوجه نشدم قرارداد رو چه کسی گذاشته ، بالاخره قبل از اینکه همه ملت مسلمان نماز صبح رو دو رکعت بخونن ، یه نفر فرموده که باید دو رکعت بخونن ، اون کی بوده ؟ قرآن یا تبیین پیامبر(ص) ؟

با سلام آبجي سارا هيچكدام . عقل !!
بفتواي عليجوهر كه مراجع ما رابيسواد ميدانه. نتيجش اينه.
من نميدونم اين كدوم عقله كه دستور داد نماز صبح 2 ركعت و مغرب 3 ركعت و ظهر 4 ركعت .و.. باشه؟!!
با اين حساب عاليجناب عليجوهر معني ش اينه كه فقط او عاقله كه عقلش اينطوريكه دستور ميده!
چرا اينقدر حرفاي خنده دارميزنه؟!! مگر دوستان نگفتند درمقابل قرآن جبهه گيري كني بقول خودت- عقل ناقص - تو هم از دست ميدي؟!!

[poorseshgar]

بر اساس نظریه توحید تقسیم بندی وجود به متافیزک و فیزیک بر خلاف جهان بینی توحیدی است

جناب عليجوهر: چگونه شما خودتان - وجود - را كه اثبات و تقسيماتش كاملا فلسفي است. بر اساس نظريه توحيد خودتان تعريف ميكني؟