صفحه 1 از 3 123 آخرین
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: پاسخ به رد برهان امکان و وجوب

  1. #1
    بی خدا
    شروع کننده موضوع

    پاسخ به رد برهان امکان و وجوب




    بیان برهان اینگونه آغاز می شود که موجودات در جهان هستی به دو گونه تقسیم می شوند، ممکن الوجود و واجب الوجود. موجودات ممکن الوجود موجوداتی هستند که وجودشان ضروری نیست ولی واجب الوجود موجودی ضروری است. اگر همه موجودات ممکن الوجود باشند اصولا هستی شکل نمی گیرد و باید حتما واجب الوجوبی وجود داشته باشد.
    این برهان فلسفی که هم در کلام خداباوران مسیحی و هم اسلامی آمده است ریشه ای در فلسفه افلاطون و ارسطو دارد و فلاسفه اسلامی این اصل فلسفی را "غیر قابل رد" و "بدیهی" و "غیر قابل اجتباب" تمام فلسفه های دنیا می دانند که وجود به دو نوع واجب و ممکن تقسیم می شود. برای مثال مانیتوری که رو به روی شماست اگر نبودش ما را دچار تناقض منطقی کند واجب الوجود است و اگر نه ممکن الوجود. ضمنا این نوع استدلال در کتب ابوعلی سینا و ملاصدرا هم یافت می شود و یکی از نام های این برهان به افتخار ابن سینا، برهان سینوی است !
    برهان به اینگونه هم آمده است که "همه اشیایی که دورادور ما هستند ضروری نمی نمایند و می توانست وجود داشت یا نداشت. اما اگر وجود همه اشیا ضروری نبود اصلا هستی در وجود نمی آمد. پس موجودی هست که وجودش ضروری است و آن خداست."
    اولین ایرادی که به این برهان وارد است و آنقدر این ایراد بزرگ و فاحش رو به روی چشم ماست که آنرا نمی بینیم این است که موجودی که بودن یا نبودنش امری امکانی است، برای وجود داشتن الزاما نیاز به عاملی خارج از خود ندارد. اگر وجود آن شی حتمی و ضروری بود یا امکان وقوع واقعه مورد نظر صد در صد بود می توان گفت که عاملی خارجی در آن دست دارد اما در این صورت، (با عرض معذرت) همه وجود ها ضروری می شدند و ریشه برهان وجوب و امکان می خشکید. مثالهای بیشماری از واقعه ای احتمالی و امکان وجود چیزی می توان زد. توپی کوچک در دست شماست و در هزار متری شما یک سوراخ کوچک وجود داشته باشد و شما توپ را به سمت سوراخ پرتاپ نمایید. اگر توپ وارد سوراخ شود شما علت این واقعه هستید اما اگر نشود تکلیف این واقعه چیست ؟ می بینید واقعه ای که وقوعی احتمالی دارد را نمی توان مشمول این برهان دانست؛ هيچ چيز توپ را مجبور به رسیدن يا نرسیدن به جايي نمي كند، بلكه تنها احتمال آن را تعيين مي كند، كه اين نيز خود مسئلهأي امكانيست، نه ضروري. امكاني كه با هيچ عامل معين كننده أي كامل نمي شود.
    بیایید این ایراد بزرگ را کنار بگذاریم و اصلا (به فرض محال) سلسله ای که ختم به واجب الوجود می شود را قبول کنیم. از کجا می خواهیم به این نتیجه برسیم که تمامی واجب الوجود ها یکی است ؟ می توان برای هر سیستم یک واجب الوجود در نظر گرفت و توحید خدا زیر سوال می رود. و با پذیرفتن این امر تنها به این نتیجه می رسیم که سلسله وابستگی اشیا جایی باید قطع شود اما به متافیزیکی و غیر مادی آن واجب الوجود منتهی نمی شود و خدایی از این مهلکه برای خداباوران اثبات نمی گردد

  2.  

  3. #2

    تاریخ عضویت
    جنسیت تير ۱۳۸۷
    نوشته
    445
    مورد تشکر
    2 پست
    حضور
    13 ساعت 19 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1



    میگم شما یک ذره هم از خودت حرف بزن تا ببینیم چیزی برا گفتن داری یا نه!

    بیان برهان اینگونه آغاز می شود که موجودات در جهان هستی به دو گونه تقسیم می شوند، ممکن الوجود و واجب الوجود. موجودات ممکن الوجود موجوداتی هستند که وجودشان ضروری نیست ولی واجب الوجود موجودی ضروری است. اگر همه موجودات ممکن الوجود باشند اصولا هستی شکل نمی گیرد و باید حتما واجب الوجوبی وجود داشته باشد.
    بیان برهان اینگونه آغاز می شود که موجودات در جهان هستی به دو گونه تقسیم می شوند، ممکن الوجود و واجب الوجود. موجودات ممکن الوجود موجوداتی هستند که وجودشان ضروری نیست ولی واجب الوجود موجودی ضروری است. اگر همه موجودات ممکن الوجود باشند اصولا هستی شکل نمی گیرد و باید حتما واجب الوجوبی وجود داشته باشد.
    این برهان فلسفی که هم در کلام خداباوران مسیحی و هم اسلامی آمده است ریشه ای در فلسفه افلاطون و ارسطو دارد و فلاسفه اسلامی این اصل فلسفی را "غیر قابل رد" و "بدیهی" و "غیر قابل اجتباب" تمام فلسفه های دنیا می دانند که وجود به دو نوع واجب و ممکن تقسیم می شود. برای مثال مانیتوری که رو به روی شماست اگر نبودش ما را دچار تناقض منطقی کند واجب الوجود است و اگر نه ممکن الوجود. ضمنا این نوع استدلال در کتب ابوعلی سینا و ملاصدرا هم یافت می شود و یکی از نام های این برهان به افتخار ابن سینا، برهان سینوی است !
    برهان به اینگونه هم آمده است که "همه اشیایی که دورادور ما هستند ضروری نمی نمایند و می توانست وجود داشت یا نداشت. اما اگر وجود همه اشیا ضروری نبود اصلا هستی در وجود نمی آمد. پس موجودی هست که وجودش ضروری است و آن خداست."

    باز هم چیزی که ما میگوییم را تحریف کردی.

    اولین ایرادی که به این برهان وارد است و آنقدر این ایراد بزرگ و فاحش رو به روی چشم ماست که آنرا نمی بینیم این است که موجودی که بودن یا نبودنش امری امکانی است، برای وجود داشتن الزاما نیاز به عاملی خارج از خود ندارد. اگر وجود آن شی حتمی و ضروری بود یا امکان وقوع واقعه مورد نظر صد در صد بود می توان گفت که عاملی خارجی در آن دست دارد اما در این صورت، (با عرض معذرت) همه وجود ها ضروری می شدند و ریشه برهان وجوب و امکان می خشکید. مثالهای بیشماری از واقعه ای احتمالی و امکان وجود چیزی می توان زد. توپی کوچک در دست شماست و در هزار متری شما یک سوراخ کوچک وجود داشته باشد و شما توپ را به سمت سوراخ پرتاپ نمایید. اگر توپ وارد سوراخ شود شما علت این واقعه هستید اما اگر نشود تکلیف این واقعه چیست ؟ می بینید واقعه ای که وقوعی احتمالی دارد را نمی توان مشمول این برهان دانست؛ هيچ چيز توپ را مجبور به رسیدن يا نرسیدن به جايي نمي كند، بلكه تنها احتمال آن را تعيين مي كند، كه اين نيز خود مسئلهأي امكانيست، نه ضروري. امكاني كه با هيچ عامل معين كننده أي كامل نمي شود.

    جان؟ خودت فهمیدی چی گفتی؟ کی گفته نیاز به عاملی از خارج ندارد؟ اگر بتواند خودش خودش را بوجود بیاورد که میشود واجب الوجود. ولی تمام چیزهایی که اطراف ما هستند و در واقع عهر چیزی جز خدا خود به خود به وجود نیامده اند و نیاز به علتی خارج از خود دارند. خود حضرتعالی خودت را بوجود آوردی؟ کامپیوتری که مقابل شماست، خودش خودش را بوجود اورده است؟ پس واقعا اشیاء اطراف ما نیزا به علت دارند و علت درونی هم ندارند.

    پس چیزهایی که نیز به ایجاد کنندۀ خراجی دارند را ممکن الوجود و چیزهایی که خودشان خود را ایجاد میکنند را واجب الوجود مینامیم.

    این درس اول رو از من داشته باش.



    [quote
    بیایید این ایراد بزرگ را کنار بگذاریم و اصلا (به فرض محال) سلسله ای که ختم به واجب الوجود می شود را قبول کنیم. از کجا می خواهیم به این نتیجه برسیم که تمامی واجب الوجود ها یکی است ؟ می توان برای هر سیستم یک واجب الوجود در نظر گرفت و توحید خدا زیر سوال می رود. و با پذیرفتن این امر تنها به این نتیجه می رسیم که سلسله وابستگی اشیا جایی باید قطع شود اما به متافیزیکی و غیر مادی آن واجب الوجود منتهی نمی شود و خدایی از این مهلکه برای خداباوران اثبات نمی گردد
    ][/quote]

    سفسطۀ تفسیر ناصحیح. براهین اثبات خدا، فقط وجود خدا را ثابت میکنند نه صفاتش را. بحث توحید خدا یک بحث دیگر است که پس از اثبات وجود خدا در بحث صفات خدا مطرح میشود.






























  4. #3
    بی خدا
    شروع کننده موضوع



    حرفائی که شما زدب فقط خاستی بگی ت وهم بلدی بابا اینا دیگه قدیمی شده دلیل بیار کاری نداشت ه باش از کجا مطلب اومده جوابی نداره باز هم میگم سکوت کن

    ای بابا شما خدا پرستان مگه نمیگید صفات خدا عین ذاتش است یعنی حرفای خودتونم قبول ندارید؟؟/
    ویرایش توسط بی خدا : ۱۳۸۷/۰۵/۱۸ در ساعت ۱۲:۰۰

  5. #4

    تاریخ عضویت
    جنسیت تير ۱۳۸۷
    نوشته
    445
    مورد تشکر
    2 پست
    حضور
    13 ساعت 19 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1



    نقل قول نوشته اصلی توسط بی خدا نمایش پست
    حرفائی که شما زدب فقط خاستی بگی ت وهم بلدی بابا اینا دیگه قدیمی شده دلیل بیار کاری نداشت ه باش از کجا مطلب اومده جوابی نداره باز هم میگم سکوت کن
    سفسطۀ تحقیر. با این ادعاهای بدون استدلال به جایی نمیرسی. استدلال کن. سفسطه در اینجا سودی نداره.


    باز هم میگم اگر در استدلالم ایرادی هست با دلیل ردش کن نه اینکه بگی حرفت فلان است و بهمان و ارزش جواب ندارد.

    ما برای بحث اینجاییم نه برای تحقیر یکدیگر. باید سعی کنی برای بحث با ما اخلاقیات بیخدایانه را کنار بگذاری. این برای زندگی اجتماعیت هم خوبه.




    نقل قول نوشته اصلی توسط بی خدا نمایش پست
    ای بابا شما خدا پرستان مگه نمیگید صفات خدا عین ذاتش است یعنی حرفای خودتونم قبول ندارید؟؟/

    سفسطۀ ترکیب مفصل. ما هر یک از ادعاهایمان را به صورت مرحله به مرحله به اثبات میرسانیم(در واقع مثل شما نیستیم که بخاطر یک نشانه کل ادعاها را بپذیریم.)


    اثبات وجود موجودی به نام خدا یک بحث است و اثبات صفاتش یک بحث است و عینیت صفات با ذات یک بحث. اینکه شما اینها را مخلوط میکنی، ترکیب مفصل است.


  6. #5
    بی خدا
    شروع کننده موضوع



    جالبه پس ادعاهاتون استفاده ابزاری وحدت عین کثرت و کثرت عین وحدت
    اونجا که به نفعتونه خدا رو عین ذاتش میدونید اونجا که نمیتونید دلیل بیارید میگید بحثاش جداست اون وقت من سفسطه گرم با این دلایل پوشالی فقط نابود میشوید به زودی مدارک زیبائی براتون رو میکنم اون وقت باید جمع کنید برید دنبال بازیتون و شرم کنید از فریب بقیه

  7. #6

    تاریخ عضویت
    جنسیت تير ۱۳۸۷
    نوشته
    445
    مورد تشکر
    2 پست
    حضور
    13 ساعت 19 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1



    نقل قول نوشته اصلی توسط بی خدا نمایش پست
    جالبه پس ادعاهاتون استفاده ابزاری وحدت عین کثرت و کثرت عین وحدت
    اونجا که به نفعتونه خدا رو عین ذاتش میدونید اونجا که نمیتونید دلیل بیارید میگید بحثاش جداست اون وقت من سفسطه گرم با این دلایل پوشالی فقط نابود میشوید به زودی مدارک زیبائی براتون رو میکنم اون وقت باید جمع کنید برید دنبال بازیتون و شرم کنید از فریب بقیه

    اگر منرا محکوم به سفسطه میکنی باید بگویی چه نوع سفسطه ای را بکار بردم.

    به هر حال آشکار است که شما قادر به آوردن دلیل نیستی و شکست خورده ای.


  8. #7
    بی خدا
    شروع کننده موضوع



    سفسطه ای از این بالاتر اثبات وجود موجودی به نام خدا یک بحث است و اثبات صفاتش یک بحث است و عینیت صفات با ذات یک بحث. اینکه شما اینها را مخلوط میکنی، ترکیب مفصل است.

    بابا حداقل حرفتون با سخنان بزرگانتون یکی باشد

  9. #8

    تاریخ عضویت
    جنسیت تير ۱۳۸۷
    نوشته
    445
    مورد تشکر
    2 پست
    حضور
    13 ساعت 19 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1



    نقل قول نوشته اصلی توسط بی خدا نمایش پست
    سفسطه ای از این بالاتر اثبات وجود موجودی به نام خدا یک بحث است و اثبات صفاتش یک بحث است و عینیت صفات با ذات یک بحث. اینکه شما اینها را مخلوط میکنی، ترکیب مفصل است.

    بابا حداقل حرفتون با سخنان بزرگانتون یکی باشد
    اگر این یک سفسطه است. نام سفسطه ای که من بکار بردم را بگو.

    بدبختانه اربابانت بهت گفتن چی بگی ولی نگفتن وقتی جواب رو دریافت کردی چیکار کنی.


  10. #9

    تاریخ عضویت
    جنسیت تير ۱۳۸۷
    نوشته
    4
    مورد تشکر
    1 پست
    حضور
    16 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0

    مطلب طرز فکر شما غیر معقولانه است




    های آقا شما ببین ما با سلسله تولد می گیم اگه ازت بپرسن که تو رو کی دنیا آورده میگی مامانم مامانت میگه مامانم و تا جایی میره حالا یه سوال اگه اول نداره پس اگه هم ما میگیم علم در حال پیشرفته پس چرا علم بی نهایتو نداریم خوب اگه میگی یه بار نابود شده پس منم میگم باز هم آن علم را نداشت که در مقابلش دوام بیاره پس بازم اولی داره اما برای فهم تو بود و اگه اثبات کاملتری خواستی بهت میگم و اگه راست میگی چرا هیچ کس نتونسته با فیلسوف نابغه قرن ما کامل مناظره کنه اثباتاشو رد کنه مسلمونه شیعه هست هر جور میگی اثبات کنم کامل میگی اثبات کنم هر شبهه ای رو می تونم اگه تنها با عقل اثبات بشه جواب بدم

  11. #10
    بی خدا
    شروع کننده موضوع



    نقل قول نوشته اصلی توسط andishmand نمایش پست
    پس میبینید که جز پارازیت ایجاد کردن کار دیگری نمیکنید. در سخنان شما استدلالی نیست و فقط ادعای بدون استدلال میکنید که من پاسخهای من غلط است. این صد بار: بگویید کجایش غلط است یا اینکه قضاوت را به مخاطب بسپارید
    بهتره یه بار دیگه موضوع رو با ارامش بخونید

صفحه 1 از 3 123 آخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کلمات کلیدی این موضوع

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود